Из пострадавшего – в обвиняемого. Где границы допустимой самообороны?

Если в американском праве любое проникновение в жилище (даже без оружия) дает право хозяину убить нападавшего, и он будет оправдан, то в российской правоприменительной практике можно легко превратиться из пострадавшего в обвиняемого.

Показательный случай произошел на днях в городе Бугульма (Татарстан). Местный житель Евгений Деданин, отбиваясь от троих грабителей, проникших к нему в дом, убил двоих из них. Уже на следующий день в отношении него возбуждили уголовное дело о превышении пределов допустимой самообороны (по ст. 108 УК РФ). И хотя прокуратура отменила уголовное дело, история еще не закончена и не исключено, что дело в отношении Деданина снова возбудят. Где грань между необходимой самообороной и её превышением, разбирался «АиФ-Казань».

Очень тонкая грань

Прокуратура, отменяя уголовное преследование в отношении Деданина, исходила из нескольких моментов, пояснил «АиФ-Казань» старший помощник прокурора Татарстана по взаимодействию со СМИ Руслан Галиев. 

Во-первых, напавшие вошли в дом с целью ограбления. Более того, они связали Деданина, его жену и друга. То есть изначально их цель была «корыстно-насильственной».  Во-вторых, злоумышленники были вооружены огнестрельным оружием и создавали угрозу безопасности жизни оборонявшегося и других лиц, за которых он вступился. В-третьих - и это главное - он (Деданин) применил оружие, несоразмерное оружию злоумышленников – нож против пистолетов. 

«Мы исходим из того, что насилие и угроза были реальными и человек был вправе применить адекватное насилию сопротивление», - поясняет Руслан Галиев.

Что будет считаться превышением предела допустимой самообороны? Когда так называемые преступные действия закончились, и угрозы жизни уже нет, а пострадавший не останавливается. Допустим, человек заходит в подъезд, на него нападают, он дает отпор. Преступник пытается скрыться, а пострадавший настигает его и ударяет ножом в спину. Вот здесь речь однозначно идет о превышении необходимой самообороны. 

В случае же с Деданиным, полагает прокуратура, насилие было «агрессивным, активным и продолжаемым», а значит, мужчина имел право обороняться. 

«Это очень тонкая грань, с этим связаны разночтения в судебной и следственной практиках, надо тщательно оценивать совокупность всех факторов и только после этого делать окончательные выводы», - говорит Руслан Галиев.

Что говорит закон?

В 2012 году вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В нем разъясняется, в каких случаях человек возникает право на самооборону:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное;
• угроза применения насилия, вреда, смерти другому человеку, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств;
• общественно опасные деяния - умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание. Человек имеет право на необходимую оборону «до момента окончания такого посягательства».

Также учитываются способ посягательства, тяжесть последствий в случае, если задуманное удалось бы довести до конца, место и время преступления, неожиданность, число лиц, как нападавших, так и оборонявшихся и иные обстоятельства.  

Почва для коррупции

«Да, постановление Пленума Верховного суда РФ есть, но на местах часто начинают искать то, чего в нем не написано, - усмехается известный казанский адвокат Борис Рыбак. – Грань между необходимой и недопустимой самообороной размыта до предела. К сожалению, нечеткость закона - это отличительная черта ещё нашей советской системы уголовного права. У нас есть уголовное право, но люди, которые работают в этой системе, ученые, почему-то не участвуют в законотворчестве. Хотя есть научные разработки на эту тему и эта проблема постоянно обсуждается».

Один из критериев для применения самообороны – агрессия со стороны нападавшего. Но как установить, что агрессию первым применил нападавший?

«Помню такой случай: мужчина гулял в парке с ребенком. К нему пристали двое нетрезвых мужчин, человек достал пневматический пистолет и выстрелил, пулька (шарик) пробила череп одному из тех и причинила тяжкий вред здоровью, - рассказывает Борис Рыбак. - В итоге мужчину осудили, хоть и условно, на три года. В суде те двое заявили, что якобы сделали замечание из-за поведения ребенка, а его отец в ответ открыл стрельбу. Поскольку больше свидетелей не было, его слова - против их. И судья принимает решение: ни вашим, ни нашим. А если бы они напали, успел бы он достать оружие, чтобы защитить себя и ребенка?»

Ситуация №1. На вас нападают, но, пока злоумышленники не достанут оружие, вы не можете защищаться с помощью оружия же. С другой стороны, если они уже вытащили оружие, может быть уже поздно. Но если ты опередил злоумышленников, то, с точки зрения правоохранителей, это может быть превышением пределов самообороны.

Ситуация №2. Например, кто-то полез через забор в дом, а хозяин начал стрелять. Это тоже будет расценено как превышение необходимой самообороны, потому что ответная реакция должна быть адекватной.

«И вот эти понятия - адекватно или неадекватно - приводят к тому, что на местах следователи торгуют своими полномочиями, - резюмирует Борис Семенович. – Я считаю, закон умышленно размывают, чтобы манипулировать им в своих интересах. Вот в этих размытых составах [преступления] – большая коррупционная составляющая».