Своим мнением о происхождении башни, а также о том, что могло бы пролить свет на ее тайну, с «АиФ-Казань» поделилась заведующая кафедрой теории и практики архитектуры КГАСУ, доктор архитектуры, профессор Галина Айдарова.
Не знаем даже эпоху
Венера Вольская, «АиФ-Казань»: Галина Николаевна, а зачем нам вообще уточнять происхождение башни?
Галина Айдарова: Во-первых, башня Сююмбике – настоящая архитектурная жемчужина, которая подкупает благородной простотой и строгостью линий. Второе – это памятник культуры, известный на весь мир, его мировое значение подчеркивается знаком ЮНЕСКО. И наконец, это важный туристический объект. А ведь сейчас интерес к отечественным, а не зарубежным памятникам стремительно растет. В свете всего этого странным выглядит то, что до сих пор не решен вопрос с ее атрибуцией (установлением автора и времени создания объекта, его назначения – Прим .ред.).
Мы не знаем даже эпоху, в которую она была возведена. Возможно, это произошло еще в средние века. Таких памятников практически не осталось в Казани. В результате экскурсоводы рассказывают каждый свою версию происхождения башни. А что им остается? Только легенды.
- Почему сохранилось так мало исторических свидетельств?
- Архив, касающийся башни, горел дважды. Основной архив Приказа Казанского дворца, где хранились документы по управлению Казанью во второй половине XVI—XVIII веках и где мог находится архив и библиотека рукописей Казанского ханства, был уничтожен во время пожара в Москве в июле 1701 года. Какие-то документы перевезли в Казань после образования Казанской губернии в 1708 году, но и здесь они пострадали от огня в начале XVIII века. Архив Казанского ханства был утерян при взятии Казани Иваном Грозным в 1552 году. Поэтому не на что опереться. Нет письменных свидетельств о строительстве башни, нет чертежей или каких-либо упоминаний о них. К слову, нет точных сведений и о периодах строительства Тайницкой и Спасской башен кремля, речь идет только о диапазоне второй половины ХVI-начала ХVIII веков.
Башня, которой поклонялись
- Какие существуют версии происхождения башни?
- Основных две. Первая – это минарет мечети, построенной в период Казанского ханства (1438 - 1552 годы). В «Списке с писцовых книг по г. Казани с уездом (1566-1568 гг.)» Капитона Ивановича Невоструева, изданном в 1877 году, сказано о шести-семи сохранившихся объектах ханского времени. В том числе упомянута «Муралеева мизгить» (мечеть).
Аргументы в пользу минарета такие: мы видим на башне Сююмбике обходные террасы, такие же встречались и на старинных минаретах Болгара. В минаретах движение по лестнице, как правило, предусмотрено, против часовой стрелки, и одна из двух лестниц башни Сююмбике расположена именно таким образом.
Местоположение минарета на территории комплекса ханского дворца тоже вполне логично. Это был большой дворцовый комплекс, замкнутый по периметру кирпичными зданиями. Попасть туда можно было, только проезжая через арку башни Сююмбике.
Археологические сведения о том, что под башню уходят фундаменты другой белокаменной башни, а значит, ныне существующая башня – «русского» периода, нельзя считать доказательством. Только радиоуглеродный анализ и дендрохронология могут это подтвердить или опровергнуть, а эти исследования не были сделаны. Остатки же белокаменной башни могут относиться к домонгольскому периоду.
Есть также воспоминания князя Андрея Курбского, очевидца взятия Казани, в его «Истории о великом князе московском». Он писал о «великой башне», что стояла на горе. Действительно, его полк, стоявший у Казанки против Кремля, мог ее хорошо видеть при наступлении.
И, наконец, свидетельства народа. Во многих татарских преданиях башня считалась священной, ей поклонялись. Кроме того, ее можно было увидеть на старинных шамаилях. Кстати, профессор С.М. Шпилевский, который изначально считал, что это строение русского периода, позже сменил свою точку зрения - пришел к выводу, что башня - «татарского» происхождения. Он считал, что память народа, на глазах которого строилась башня, не могла бы сохранить к ней священное отношение, если бы она была построена с другой целью, например, как въезд в комендантский дом в «русский» период.
- Почему вам кажется, что вторая версия, о том, что башня была построена после завоевания Казани Иваном Грозным, менее убедительна?
- Предположение, что башня была построена во второй половине XVII - начале и даже первой трети XVIII века, стало преобладать в советское время, когда тема исследований, связанных с историей и культурой Казанского ханства, мягко говоря, не поощрялась. Ее сторонники считают, что башню возвели с целью размещения в ханском дворце комендантского дома. Но исследования показывают, что ханский дворцовый комплекс долго находился в заброшенном состоянии, а для губернатора выстроили новый комплекс зданий в южной части кремля. И сама башня в начале XIX века находилась в аварийном состоянии, что ставит под сомнение ее важность для городских властей.
Чья копия?
- Приходится иногда слышать мнение, что башня Сююмбике «скопирована» с Боровицкой башни Московского Кремля, следовательно,построена позднее.
- Есть только некоторое сходство, не более. У Боровицкой более богатый декор, в частности, совсем другие наличники, чем у казанской «сестры». Но и функции у башен разные. Казанская башня ни для чего не могла быть предназначена, кроме как для азана (призыва к молитве в исламе – Прим. ред) или наблюдательного пункта, сигнальной башни, с которой посредством сигнальных флагов или огня передавали информацию на большие расстояния.
Она не является фортификационным сооружением, ведь у нее нет бойниц, она расположена не на периметре стен, а внутри Кремля. Ярусы нашей башни слишком узкие, чтобы расположить орудия, и слишком низкие, чтобы вести оборону. А вот у Боровицкой есть отводная стрельня, бойницы, чтобы вести защитный огонь.
Башня Сююмбике не могла быть построена позже Боровицкой башни. В ней пять ярусов, она на четыре метра ниже казанской. Строить дорогостоящий объект казанский воевода самовольно не мог, тем более, делать строение выше башни московского кремля и с непонятным назначением. В Боровицкой башне, как и во всех башнях русской архитектуры обязательным было размещение иконной ниши над аркой или надвратной церкви. Ни того, ни другого в башне Сююмбике нет. На мой взгляд, башня Сююмбике, с художественной точки зрения, ценнее, нежели Боровицкая башня. Так что она не может быть «копией».
- Кроме того, если строительство велось 300 лет назад, наверняка остались бы свидетельства об архитекторах башни.
- Да, конечно, если бы её возвели, например, в XVII веке, где-то было бы упоминание о меценатах, строителях. Еще более странно, когда говорят, что строительство датируется XVIII веком. Возьмем Петропавловский собор в Казани, построенный в 1723-1725 годах. О нем известно, как и кем строился. Поэтому для меня доводы в пользу строительства в русско-российский период неубедительны. Кроме того существует рисунок голландского путешественника и художника Корнелия де Бруина 1703 года, где на панораме Казани несомненно изображена башня Сююмбике. Это полностью разрушает доводы о ее строительстве после образования Казанской губернии в 1708 году как парадного въезда в комендантский двор.
Памятник средневековья?
- А что вы можете сказать о создателях башни Сююмбике?
- Что это большие мастера, - построить такой шедевр архитектурной и инженерной мысли высотой 58 метров. Причем строили башню Сююмбике на века: не применяли насыпной грунт (может быть, только местами), а использовали естественный холм. Был устроен глубокий фундамент – от двух до четырех метров глубиной. По заключению инженерной экспертизы, они не соответствуют фундаментам XVIII века. Применялись короткие дубовые сваи, уплотняющие грунт под фундаментом, они характерны для булгарской архитектуры; такое же свайное основание имеет северная башня казанского Кремля, которую археологически относят к ханскому периоду.
И еще: весь русский кирпич в XVIII веке имел клеймо, о клеймении же кирпича башни Сююмбике мы ничего не знаем, если не считать необычные знаки на одном из кирпичей третьего яруса, похожие на арабские буквы, но не поддающиеся расшифровке.
- А почему башня начала падать?
- Сваи имеют особенность со временем ослабевать. Возможно, также, что была какая-то подземная камера, на месте которой грунт позже дал усадку. Кроме того, неутомимые кладоискатели на протяжении ряда веков делали свое дело и в Булгаре, и здесь. Но наклонялось строение очень медленно, иначе оно бы рухнуло. Позже основание укрепили.
- Почему при отклонении от вертикали почти в два метра не разрушается сама кирпичная кладка башни?
- Спасает металлический крепеж. Анкеры можно видеть на стенах всех ярусов башни, они аналогичны крепежу городища «Черная палата» в Болгаре и во многих средневековых объектах (среди них -дворец Кьарамонте-Стери в Палермо, храм Святой Софии в Стамбуле). В нашем крае с древности металлургия была на высоком уровне, ведь волжские булгары одними из первых в восточной Европе освоили производство чугуна в средние века.
- И все же – можно ли установить происхождение башни?
- Конечно. Физико-химические методы анализа металлических или деревянных деталей дают возможность установить не только время производства материала, но даже и место. Вообще не только монетками и черепками можно доказать средневековое прошлое Казани Х-ХVI веков. Должны остаться архитектурно-строительные наслоения булгаро-татарского и русско-татарского средневековья, которые еще не выявлены и являются богатым культурным потенциалом для исследователей.
Кроме того, дополнительную информацию могут дать новые архивные источники. В советский период исследования за рубежом для нас были недоступны, а сейчас мы можем, к примеру, воспользоваться материалами на арабском языке знаменитой научной библиотеки в испанском Толедо. Кроме того, графические или текстовые материалы, может быть, лежат, никому не нужные, в архивах Стамбула, Каира, Кракова – эти города имели прочные связи с Казанским ханством.
Сохранять наследие, не зная, какого оно времени и насколько ценно, – не современный подход.
- Что же делать?
- Вопрос упирается в деньги. Нужна программа по исследованию архитектурных артефактов ханской Казани и русско-татарского средневековья. Дело того стоит, ведь у туристов башня вызывает огромный интерес. Исторические города мира постоянно исследуют, выявляют артефакты, обогащая свою культурную значимость в глазах мирового сообщества. Исследования башни Сююмбике могут выявить архитектурно-строительные слои средневековья. Словом, ее атрибуция – вопрос чрезвычайно важный. Хочется надеяться, что он будет решен.